Ormai gli elogi di Roger Federer non si contano più, fra gente comune e campioni del presente e del passato che hanno ribadito più volte la superiorità del 20 volte campione Slam. In una recente intervista si è aggiunto il campione italiano Adriano Panatta, ex n. 4 del mondo e vincitore del Roland Garros 1976, ha parlato dell’attuale n. 3 al mondo in occasione dell’uscita della sua autobiografia “Il tennis è musica” (Sperling & Kupfer, 2018), che non ha caso ha nella copertina proprio un’immagine del fuoriclasse di Basilea a Wimbledon.
Mettendo a confronto le varie epoche dell’era Open, Panatta è stato chiaro su chi, per lui, merita il gradino più alto del podio: “Federer per me è il più grande di tutti. Se devo fare un libro che racconta gli ultimi 50 anni di tennis, metto in copertina quello che, a mio parere, è stato il più grande. Avrebbe potuto giocare anche negli anni ’60, ’70, ’80, sarebbe stato comunque fortissimo. Lui è uno dei pochissimi che avrebbe potuto giocare bene con le racchette di legno. Gli altri no”.
[fncvideo id=22211 autoplay=false]
Fonte: Livetennis
91 comments
Perfettamente d’accordo…
Perfettamente d’accordo…
La storia di chi saprebbe o meno giocare oggi con le racchette di legno la trovo da sempre molto patetica perché tra 30 anni si potrebbe dire lo stesso di chi saprebbe allora giocare con una Pro staff o una 200g o una Prestige, come potrebbe essere valido il discorso di quanti giocatori della sua epoca sarebbero stati in grado di giocare con gli attuali attrezzi. Panatta è stato un grandissimo ma da quando è fuori dai giochi (sicuramente ingiustamente) si lascia andare a commenti molto spesso, appunto, patetici.
Panatta competente, gli altri ” tifosi” !
Esattamente è , il più’ grande tennista italiano, vi sperticate con le lodi,giustamente, per lui, però se parla di Roger apriti cielo!!! Diventa patetico! Ridicolo….. !!
Non c’è nulla di patetico in quello che afferma Panatta.
Credo che se avesse il tempo e il modo di dimostrare con esempi pratici al signor Crisci cosa intende ed il perchè dice queste cose ( le stesse che afferma Gianni Clerici ), la parola patetico non avrebbe ragione di esistere in questo contesto.
Le racchette con la loro evoluzione, oltre a permettere colpi un tempo impossibili, hanno pian piano ridotto al minimo un elemento umano che una volta faceva la grande differenza tra i campioni e i mediocri: l’errore!
Non so se questo può sembrare poco!
Daniele Crisci sarà patetico perché non ha parlato così di un tuo idolo.quando si parla di FEDERER tutti a pensar male.capisco se lo diceva un pescatore o altro che magari ti tennis non se ne intende molto ma ha parlato un campione.Comunque quanto rode alla gente poco sportive sentir dire che FEDERER è e sarà il migliore di tutti.
Mirko Cappilati caro Mirko…..io sono un accanito (anche se ritengo comunque obiettivo) tifoso di Federer. In ogni caso Federer non c’entra nulla con il fatto che ritengo patetico quando Panatta o altri si ostinano a paragonare il tennis che fu con quello odierno che tra qualche anno sarà…..il tennis che fu!
La storia di chi saprebbe o meno giocare oggi con le racchette di legno la trovo da sempre molto patetica perché tra 30 anni si potrebbe dire lo stesso di chi saprebbe allora giocare con una Pro staff o una 200g o una Prestige, come potrebbe essere valido il discorso di quanti giocatori della sua epoca sarebbero stati in grado di giocare con gli attuali attrezzi. Panatta è stato un grandissimo ma da quando è fuori dai giochi (sicuramente ingiustamente) si lascia andare a commenti molto spesso, appunto, patetici.
Panatta competente, gli altri ” tifosi” !
Esattamente è , il più’ grande tennista italiano, vi sperticate con le lodi,giustamente, per lui, però se parla di Roger apriti cielo!!! Diventa patetico! Ridicolo….. !!
Non c’è nulla di patetico in quello che afferma Panatta.
Credo che se avesse il tempo e il modo di dimostrare con esempi pratici al signor Crisci cosa intende ed il perchè dice queste cose ( le stesse che afferma Gianni Clerici ), la parola patetico non avrebbe ragione di esistere in questo contesto.
Le racchette con la loro evoluzione, oltre a permettere colpi un tempo impossibili, hanno pian piano ridotto al minimo un elemento umano che una volta faceva la grande differenza tra i campioni e i mediocri: l’errore!
Non so se questo può sembrare poco!
Daniele Crisci sarà patetico perché non ha parlato così di un tuo idolo.quando si parla di FEDERER tutti a pensar male.capisco se lo diceva un pescatore o altro che magari ti tennis non se ne intende molto ma ha parlato un campione.Comunque quanto rode alla gente poco sportive sentir dire che FEDERER è e sarà il migliore di tutti.
Mirko Cappilati caro Mirko…..io sono un accanito (anche se ritengo comunque obiettivo) tifoso di Federer. In ogni caso Federer non c’entra nulla con il fatto che ritengo patetico quando Panatta o altri si ostinano a paragonare il tennis che fu con quello odierno che tra qualche anno sarà…..il tennis che fu!
Ma è proprio così importante sapere chi sarebbe stato il migliore?
Ma è proprio così importante sapere chi sarebbe stato il migliore?
Grande adriano
Grande adriano
Il talento e talento e federer potrebbe giocare anche con una scopa d’accordo con adriano
Mimmo Munno idem
Sandra Cedrati
Il talento e talento e federer potrebbe giocare anche con una scopa d’accordo con adriano
Mimmo Munno idem
Sandra Cedrati
La solita cazzata di un nostalgico. Se ci è riuscito lui, figuriamoci Nadal o Djokovic
I pallettari con un piatto corde 80 non avrebbero avuto vita lunga…specialmente sulle superfici veloci di allora…
Ryan Giardullo Borg e vilas han vinto tanti di quei tornei..
Alberto Larghi sono d’accordo ma erano principalmente terraioli…poi borg era un eccezione perchè era forte anche in attacco…
Un nadal con quelle rotazioni esasperate o un djokovic perennemente storto e in recupero nn credo sarebbero stati gli stessi…cmq con il senno di poi,nn si va da nessuns parte,e se Roger è un Dio lo deve a sti due che nn sono di questa terra.
Borg piu glaciale fu troppo stressato x quei tempì ora i giocatori sono abituati Borg fece unimpresa x il tempo suo 5 wimbledon lui terraiolo gìocava all’attacco
Anche no
La solita cazzata di un nostalgico. Se ci è riuscito lui, figuriamoci Nadal o Djokovic
I pallettari con un piatto corde 80 non avrebbero avuto vita lunga…specialmente sulle superfici veloci di allora…
Ryan Giardullo Borg e vilas han vinto tanti di quei tornei..
Alberto Larghi sono d’accordo ma erano principalmente terraioli…poi borg era un eccezione perchè era forte anche in attacco…
Un nadal con quelle rotazioni esasperate o un djokovic perennemente storto e in recupero nn credo sarebbero stati gli stessi…cmq con il senno di poi,nn si va da nessuns parte,e se Roger è un Dio lo deve a sti due che nn sono di questa terra.
Borg piu glaciale fu troppo stressato x quei tempì ora i giocatori sono abituati Borg fece unimpresa x il tempo suo 5 wimbledon lui terraiolo gìocava all’attacco
Anche no
Voleva Dire che Federer è un Campione Completo classe eleganza veloce corretto simpatico Eccezionale
Fausto Achilli sulla terra no
Maurizio Pazzi Maurizio stai a Guarda er Capello!!!!! Vince o Perde ma vedi Il Tennis!!
Voleva Dire che Federer è un Campione Completo classe eleganza veloce corretto simpatico Eccezionale
Fausto Achilli sulla terra no
Maurizio Pazzi Maurizio stai a Guarda er Capello!!!!! Vince o Perde ma vedi Il Tennis!!
Bravo grande Adriano
Bravo grande Adriano
Pur di far vendere qualche copia in più.
Contro Borg, Federer avrebbe rimediato pochi games
Luca Carboni vero sulla terra Federer debole
Maurizio Pazzi guarda cosa faceva contro Lendl con una mazza da 430 grammi con un piatto da 67″ e corde tirate a 40 kg.
Federer non avrebbe avuto chances in quelle condizioni
https://youtu.be/ZL__OcegrbY
Maurizio Pazzi su veloce idem. Federer, come Djokovic e Nadal, nulla avrebbero potuto contro l’Highlander
https://youtu.be/yyuiEzBb7hk
Forse al Primo set !! Dopo non Credo!
Luca Carboni ahahahahshahahsh a…posa il fiasco adesso va…
Luca Carboni riguarda borg e ti accorgerai che contro federer avrebbe preso solo mazzate.
Trimonti Maurizio lascia perdere; lascia proprio perdere.
Bjorn non era umano; guarda la faccia di Lendl a fine match : stravolto.
L’Orso nemmeno una goccia di sudore; cosa avrebbe potuto opporre Federer a quella gelida macchina lanciapalle ?? Nulla di nulla
Secondo me luca carboni stai deragliando .PARTO SOLO DAL SERVIZIO ,E VEDO CHE PER BORG PUR FUORICLASSE.NON C’E PARTITA .VARIETA ‘DI COLPI ,TRANNE CHE RISPONDERE DA FONDO CAMPO IO A BORG AVRO’ VISTO FARE 5 SMORZATE IN 12 ANNI ,NON E ‘ MAI VENUTO A RETE . TROPPO POCO PER FEDERER . FORSE EDBERG SAREBBE STATO L’UNICO A METTERLO IN DIFFICOLTA ‘ CREDO CHE QUALCUNO NON ABBIA ANCORA CAPITO COSA VUOL DIRE GIOCARE CONTRO FEDERER ,NON ADESSO CHE HA 37/38 ANNI E INEVITABILMENTE HA DEI CALI COMPRENSIBILI ,GIOCHI CONTRO UNO CHE POSSIEDE AL 100x 100 TUTTI I COLPI DEL REPERTORIO TENNISTICO. CARBONI ,LI HO VISTI DAL VIVO CHE RENDE ANCORA DI PIU L’IDEA ,NON C’E ,’PARTITA : 6/3 -6/3 -6/7 -6-2
Giorgio Codeluppi hai detto che non scendeva a rete ??? Ma di cosa stai parlando ???
Questo video – insieme a quello del Master 80 – ti smentisce di brutto.
Ci fosse stato Federer al posto di McEnroe, IceBorg avrebbe vinto in tre sets
https://youtu.be/oRign2Pkhes
Pur di far vendere qualche copia in più.
Contro Borg, Federer avrebbe rimediato pochi games
Luca Carboni vero sulla terra Federer debole
Maurizio Pazzi guarda cosa faceva contro Lendl con una mazza da 430 grammi con un piatto da 67″ e corde tirate a 40 kg.
Federer non avrebbe avuto chances in quelle condizioni
https://youtu.be/ZL__OcegrbY
Maurizio Pazzi su veloce idem. Federer, come Djokovic e Nadal, nulla avrebbero potuto contro l’Highlander
https://youtu.be/yyuiEzBb7hk
Forse al Primo set !! Dopo non Credo!
Luca Carboni ahahahahshahahsh a…posa il fiasco adesso va…
Luca Carboni riguarda borg e ti accorgerai che contro federer avrebbe preso solo mazzate.
Trimonti Maurizio lascia perdere; lascia proprio perdere.
Bjorn non era umano; guarda la faccia di Lendl a fine match : stravolto.
L’Orso nemmeno una goccia di sudore; cosa avrebbe potuto opporre Federer a quella gelida macchina lanciapalle ?? Nulla di nulla
Secondo me luca carboni stai deragliando .PARTO SOLO DAL SERVIZIO ,E VEDO CHE PER BORG PUR FUORICLASSE.NON C’E PARTITA .VARIETA ‘DI COLPI ,TRANNE CHE RISPONDERE DA FONDO CAMPO IO A BORG AVRO’ VISTO FARE 5 SMORZATE IN 12 ANNI ,NON E ‘ MAI VENUTO A RETE . TROPPO POCO PER FEDERER . FORSE EDBERG SAREBBE STATO L’UNICO A METTERLO IN DIFFICOLTA ‘ CREDO CHE QUALCUNO NON ABBIA ANCORA CAPITO COSA VUOL DIRE GIOCARE CONTRO FEDERER ,NON ADESSO CHE HA 37/38 ANNI E INEVITABILMENTE HA DEI CALI COMPRENSIBILI ,GIOCHI CONTRO UNO CHE POSSIEDE AL 100x 100 TUTTI I COLPI DEL REPERTORIO TENNISTICO. CARBONI ,LI HO VISTI DAL VIVO CHE RENDE ANCORA DI PIU L’IDEA ,NON C’E ,’PARTITA : 6/3 -6/3 -6/7 -6-2
Giorgio Codeluppi hai detto che non scendeva a rete ??? Ma di cosa stai parlando ???
Questo video – insieme a quello del Master 80 – ti smentisce di brutto.
Ci fosse stato Federer al posto di McEnroe, IceBorg avrebbe vinto in tre sets
https://youtu.be/oRign2Pkhes
Rimarrà per sempre Re
Rimarrà per sempre Re
I campìoni sono 3 /5 prima almeno 6/8
I campìoni sono 3 /5 prima almeno 6/8
condivido pienamente con Adriano…
condivido pienamente con Adriano…
….e dice bene…
Pino Abete sacrosanto….
….e dice bene…
Pino Abete sacrosanto….
Concordo con Panatta, in pieno!
Concordo con Panatta, in pieno!
Danilo Motta
Danilo Motta
Ritengo un solo tennista in grado di competere con Federer……Pete Sampras….e comunque avrebbe perso!!!
Ritengo un solo tennista in grado di competere con Federer……Pete Sampras….e comunque avrebbe perso!!!
Lo dice uno che ne sa qualcosa…grandissimo Adriano
Lo dice uno che ne sa qualcosa…grandissimo Adriano
Sante parole!
Sante parole!
È il migliore..anche se tifo NADAL..
È il migliore..anche se tifo NADAL..
Ha ragione Panatta, tutto il resto sono solo chiacchiere da bar.
Ha ragione Panatta, tutto il resto sono solo chiacchiere da bar.
Adriano N. 1 !!!!!!